Svar:

I sætningen Hvorfor er vinterdæk ikke lovpligtige netop i Danmark? er der kongruens mellem subjektet vinterdæk og adjektivet lovpligtige (der står som subjektsprædikativ, også kaldet omsagnsled til grundled). Det er altså grammatisk helt uangribeligt.

Imidlertid kan sætningen Hvorfor er vinterdæk ikke lovpligtigt netop i Danmark? ikke anses for ukorrekt. Der vil endda være mange der vil synes at det er den mindst påfaldende måde at sige det på. Det er m.a.o. et godt eksempel på et sted i sproget hvor sprogbrugen varierer.

Hvis man skriver lovpligtigt, understreger man at dette adjektiv ikke er knyttet til substantivet vinterdæk, men til det underforståede udsagn ’at have/bruge/køre med vinterdæk’, og det er jo det sætningen skal betyde.

Der findes mange eksempler i dansk på at der ikke er kongruens i traditionel forstand mellem det køn et substantiv har ifølge ordbogen, og et prædikativt adjektiv i samme sætning, fx Kylling er lækkert med det underforståede udsagn ’at spise kylling’. Her kongruerer adjektivet lækkert med det underforståede udsagn ’at spise kylling’. Flere eksempler der viser det samme, er Rygning er usundt og Høj fart er farligt (her fordi vi underforstår udsagnene ’at ryge’ og ’at køre med høj fart’).